“Welche Relevanz hat das Humorverständnis von Harnasch? Fällt das nicht in die Zuständigkeit der Geschmackspolizei?”

Ist dir etwa noch nicht aufgefallen, dass sich die selbsternannte Spiegelkritik zu 90% auf Geschmacksfragen beschränkt? Dieser Beitrag ist mal wieder ein Pardebeispiel dafür.

Aus dem Zitat, dass *Fernsehen* im Internet *fast* keine Rolle spielt, wird plötzlich die abweichende angebliche Behauptung, dass laut Hein im Internet *weder Fernsehen noch Fernsehkritik* eine Rolle (also gar keine Rolle) spielen würde.

Außerdem soll Hein behauptet haben, im Fernsehen keine Fernsehkritik gefunden zu haben, woraus geschlossen wird, dass Fernsehen bei ihm wohl keine Rolle spiele. Diese Behauptung würde weniger lächerlich wirken, wenn Hein nicht explizit “Switch” und “Kalkofes Mattscheibe” als wenige Beispiele für Fernsehkritik genannt hätte.

Dann soll sich angeblich erst laut Hein Harnasch “allein opfern”, dann wird kurz darauf sogar das Originalzitat von Hein gebracht, in dem Hein auf weitere Fernsehkritiker eingeht, was belegt, dass er das gerade nicht gesagt hat.

Welche Relevanz hat das Humorverständnis von Harnasch? Fällt das nicht in die Zuständigkeit der Geschmackspolizei?

Was soll der aufgebaute Strohmann, Harnaschs Gegenreden seien weder so lustig, noch so witzig oder so satirisch wie Kalkofes, wenn Hein das überhaupt nicht behauptet hat, sondern sogar ausdrücklich Unterschiede zu Kalkofe erwähnt? (Mich würde übrigens der Unterschied zwischen “lustig” und “witzig” interessieren.)

Und wieso gibt es keine Beispiele, die die These von Hein widerlegen, wenn sie doch falsch und konstruiert sein soll?

Mit einer derartigen Unmenge an falschen Tatsachenbehauptungen und verqueren Schlussfolgerungen sollte man die Bälle besser flach halten.